保安隊(duì)員在上崗值勤、執(zhí)行輔警任務(wù)、日常生活中會遇到一些矛盾，如何化解矛盾，防止沖突的發(fā)生，是保安隊(duì)員的基本技能。一般來講，化解矛盾有這幾樣方法：

1、冷卻降溫法，即是當(dāng)矛盾糾紛激化時，我們不要盲目地前去處理。最好等雙方都冷靜下來把氣消了再去處理，說白一點(diǎn)就是拖一拖處理時間。

2、情理交融法，即是用情來說服矛盾雙方換位思考彼此的原因。然后循循善誘矛盾雙方因勢利導(dǎo)進(jìn)行化解。

3、扶正祛邪法，用正氣壓制邪氣，即是對蠻不講理的矛盾人給予一定壓制，告知其一意孤行的后果。從而保證正氣之風(fēng)倡導(dǎo)和盛行，做到以理服人。

4、案列引導(dǎo)法，通過自身所處理的相似案列加以引導(dǎo)矛盾雙方向和解的方向轉(zhuǎn)化，不要鬧的不可開交，最后走上不必要的道路給自己和家人帶去不必要的麻煩。

1.法醫(yī)鑒定中輕微傷與輕傷區(qū)別

傷害分輕微傷，輕傷，重傷，致死四個等級的。

輕微傷不會判刑，最多拘留;輕傷可判刑也可只拘留;重傷必判刑。

故意傷害罪的構(gòu)成，除未遂形態(tài)外，都必須以造成被害人傷害為前提。對人體的損傷除了重傷害外，還包括輕傷和輕微傷害兩種情況。故意傷害罪中的傷害，并不包括輕微傷害在內(nèi)。在一般情況下，對被害人造成的損傷是輕傷還是輕微傷，決定了對其應(yīng)否追究刑事責(zé)任，應(yīng)否認(rèn)定為故意傷害罪。因此，區(qū)分輕傷害與輕微傷害的界限具有十分重要的意義。

1999年1月4日8時許，20歲的于某駕駛單位車輛在汽車站出口處，因交通堵塞與某公司司機(jī)李某發(fā)生口角。爭吵中，于某用鐵棍將李某頭部打傷，當(dāng)天被送往縣醫(yī)院治療。經(jīng)診斷：李某頭皮血腫及頭皮裂傷。李某后因頭部疼痛未愈，遂去醫(yī)院進(jìn)行檢查，該院的 C T檢查報告意見為：左枕骨線形骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定確為左側(cè)枕骨骨折，構(gòu)成輕傷。本案中，除去其他主客觀要件，焦點(diǎn)集中于李某的傷情鑒定。為給輕傷鑒定提供依據(jù)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于1990年4月20日頒布了《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。該司法解釋指出，輕傷是指物理、化學(xué)及生物等各種外界因素作用于人體，造成組織、器官結(jié)構(gòu)的一定程度的損害或部分功能障礙，尚未構(gòu)成重傷又不屬于輕微傷害的損傷。而對于輕微傷的認(rèn)定，可以參考全國刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會制定的推薦性公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《人體輕微傷的鑒定》，是指造成人體局部組織器官結(jié)構(gòu)的輕微損傷或短暫的功能障礙。如果李某的頭部沒有骨折，僅是頭皮血腫及頭皮裂傷，依據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》就不構(gòu)成輕傷，屬于輕微傷，對于造成輕微傷的，屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪，只能依照治安管理處罰條例予以處罰。但經(jīng)法醫(yī)鑒定李某頭部因鐵棍的撞擊而致左側(cè)枕骨骨折，已構(gòu)成輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，根據(jù)《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定，則應(yīng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。

區(qū)分輕傷害和輕微傷害主要應(yīng)根據(jù)以下原則來進(jìn)行：凡是損傷，有輕度器官功能障礙，受傷當(dāng)時或治療過程中對生命均無危險，或治療后只使勞動能力有輕度下降的，都屬于輕傷;凡是損傷僅僅引起機(jī)體暫時和輕微的反應(yīng)，基本不影響器官功能，一般均能自行修復(fù)的，就屬于輕微傷害(表皮擦傷、剝脫、小范圍的皮下血腫以及一些極輕微的骨折等)，輕傷害與輕微傷害區(qū)別的主要標(biāo)志之一，就是看其能否自行修復(fù)。

2.打架成本

直接成本＝5至15日拘留+500至1000元罰款+醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償+因拘留少掙的工資。

直接成本=三年以下有期徒刑+20000元左右的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)賠償+因坐牢少掙的工資。

直接成本=三年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑+巨額的經(jīng)濟(jì)賠償+無盡的后悔+.....

公安機(jī)關(guān)列入前科劣跡人員+心情沮喪郁悶+名譽(yù)形象受損+家人朋友擔(dān)憂+生意工作遭受更大損失。

3.人們常說：“忍一時風(fēng)平浪靜，退一步海闊天空”?？涩F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，就是有一些人是屬于火爆型，動不動就爆發(fā)引而就動粗。其實(shí)打架斗毆真的是得不償失，既傷己又害人，還觸犯法律，還得賠償。我們民警根據(jù)以往的辦案經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)法律法條計(jì)算出“打架成本”。

高成本的付出，

遇事要多一份理解，

少一些計(jì)較;多一份寬容，

少一些沖動，

切勿意氣用事打架斗毆，

打輸了要住院，打贏了要坐牢！

刑法第263條規(guī)定，犯搶劫罪的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：⑴入戶搶劫的；⑵在公共交通工具上搶劫的；⑶搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；⑷多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；⑸搶劫致人重傷、死亡的；⑹冒充軍警人員搶劫的；⑺持槍搶劫的；⑻搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

監(jiān)守自盜是什么意思呢？所謂監(jiān)守自盜，顧名思義，是指自己竊取了公務(wù)上自己看管的財物。而在現(xiàn)實(shí)生活中，這種監(jiān)守自盜的行為屢見不鮮，那么，監(jiān)守自盜是犯了什么罪？監(jiān)守自盜該如何處罰？

【案情】

泰寧青杉林場有限責(zé)任公司將下渠工區(qū)33711畝山場承包給丁某管護(hù)，并簽訂《山場管護(hù)協(xié)議書》，丁某又雇請詹某、林某等六位護(hù)林員分片管理，護(hù)林職責(zé)為巡查山場，防止林木被盜伐、森林火災(zāi)、他人采脂等。2012年4月至7月期間，被告人詹某未經(jīng)公司同意，擅自雇傭四名廣西籍工人到其管護(hù)山場內(nèi)采割松脂，裝運(yùn)時被當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，非法采割松脂的總價值為30865.4元。

【爭議】

一種意見認(rèn)為，被告人詹某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由：被告人詹某系公司護(hù)林員，其利用管護(hù)林木的便利，雇用他人采脂，將公司財物非法占為已有，且數(shù)額較大;另一種意見認(rèn)為，被告人詹某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定:“非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝皮等行為牟取經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額較大的，以盜竊罪論處，同時構(gòu)成其他犯罪的，以重罪論處。”

【評析】

盜竊罪(刑法264條)與職務(wù)侵占罪(刑法271條)雖同屬刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪，但性質(zhì)不同，有著嚴(yán)格的區(qū)分界限。然而在審判實(shí)踐中對“監(jiān)守自盜”這種行為我們還是難以嚴(yán)格區(qū)別，因?yàn)閷τ诜缸飿?gòu)成的四個方面來說“監(jiān)守自盜”行為表面上貌似同時符合職務(wù)侵占罪和盜竊罪的要求。為此我們要從以下幾方面加以甄別：

1.明確盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別

盜竊罪和職務(wù)侵占罪的區(qū)分一直以來是辦案中爭議的熱點(diǎn)問題，從法條上來看，盜竊罪是指盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的行為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的行為，兩者的相似之處是都包括竊取財物這一行為手段，但區(qū)別也是顯而易見的，具體有如下幾個方面：(1)主體要件不同，職務(wù)侵占罪是特殊主體，只能是公司、企業(yè)或者其他單位的職工，相比而言，盜竊罪是一般主體，即年滿16周歲都可成為犯罪主體;(2)犯罪對象不同，職務(wù)侵占罪侵犯的是所任職公司占有的財物，盜竊罪是獨(dú)立于自身的任何公私財物即可成為盜竊對象;(3)犯罪手段不同，職務(wù)侵占罪除了與盜竊罪相同的“竊取”這一行為手段，還包括“侵吞、騙取及其他手段”;(4)量刑程度不同，職務(wù)侵占罪最高刑是有期徒刑15年，量刑幅度較窄，盜竊罪的最高刑為死刑，量刑幅度較寬。

2.正確理解“利用工作上的便利”還是“職務(wù)上的便利”

盜竊罪和職務(wù)侵占罪區(qū)分的關(guān)鍵之點(diǎn)是行為人竊取財物是“利用工作上的便利”還是“職務(wù)上的便利”，那么，何謂“職務(wù)上的便利”，何謂“工作上的便利”，理論上認(rèn)為“利用職務(wù)上的便利”是利用自己主管、管理、經(jīng)手本單位財物的權(quán)利，在此，我們需要明確“利用職務(wù)上的便利”中主管、管理、經(jīng)手本單位財物的詞語具體意思， “主管”是指在職務(wù)上有對單位財物的配置、調(diào)配、流向等決定的權(quán)利，“管理”是指對本單位財物的保管和管理的權(quán)利，“經(jīng)手”指因執(zhí)行職務(wù)而領(lǐng)取、使用、支配單位財物等的權(quán)利。“工作上的便利”是指本身并不負(fù)責(zé)對本單位財物的管理，但因工作需要，對本單位財物有領(lǐng)取、使用或報銷等權(quán)力，如采購員等。工作上的便利是指在工作過程中形成的為順利實(shí)現(xiàn)目的行為而產(chǎn)生的便利條件，如熟悉工作環(huán)境，出入方便等。這種便利不是職務(wù)本身具有的，而是在履行職務(wù)過程中形成的“次便利”，稱為“工作上的便利”。因此只有利用“職務(wù)上的便利”才能構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而“工作上的便利”則不能構(gòu)成，因此要對“監(jiān)守自盜”行為如果是利用的“職務(wù)上的便利”，其他條件符合，應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪，如實(shí)利用“工作上的便利”實(shí)施監(jiān)守自盜應(yīng)定性為盜竊罪。

職務(wù)侵占罪是特殊主體，主要是指公司、企業(yè)或者其他單位的職工，而臨時人員或聘用人員能否作為本罪主體，主要是看有沒有與公司形成固定、穩(wěn)定的勞動關(guān)系?！秳趧臃ā穼?shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)力是平等的。因此，過去意義上相對于正式工而言的臨時工已經(jīng)不復(fù)存在。原勞動部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第2條規(guī)定，“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動事實(shí)上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有上勞動，適用勞動法”。從上述規(guī)定可以看出，臨時工等是公司、企業(yè)或其他單位的成員。為此，只要與公司形成穩(wěn)定的勞動關(guān)系，臨時人員或聘用人員可以作為職務(wù)侵占罪的主體。

綜上，筆者認(rèn)為，被告人詹某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由：1、從主體上看，被告人詹某不具備職務(wù)侵占罪的主體，青杉林場將下渠工區(qū)33711畝山場承包給丁某管護(hù)并簽訂《山場管護(hù)協(xié)議書》，丁某又雇請被告人詹某等人護(hù)林，被告人詹某與公司之間并無勞動關(guān)系，其只與丁某形成雇用關(guān)系，故被告人詹某不是青杉林場職工，其符合盜竊罪一般主體。2、被告人的行為不屬于“利用職務(wù)上便利”。被告人詹某身為林場的護(hù)林員，雖其有保護(hù)、監(jiān)督林場林木財物安全的職責(zé)，但林場沒有賦予其有主管、經(jīng)管、處分林木的權(quán)力，被告人詹某雇請工人在其護(hù)林范內(nèi)采脂，不屬于“利用職務(wù)上便利”，只是“工作上的便利”。

為此，被告人詹某為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，未經(jīng)林權(quán)單位許可，雇請他人非法采脂，數(shù)額較大，其行為符合最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，應(yīng)以盜竊罪論處。

人遇到生命危險時，本能反應(yīng)是反擊。近年來，被人傷害反殺對方的案例越來越多。如果生命安全遭人威脅，為了保護(hù)自己反抗將對方殺死會坐牢嗎？這樣不一定，如果你的反抗是在正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)內(nèi)。就可以免去牢獄之災(zāi)。那么，2019年正當(dāng)防衛(wèi)最新司法解釋有哪些？2019年正當(dāng)防衛(wèi)限度如何確定？正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險有什么區(qū)別？下面跟大律師網(wǎng)小編一起去看看吧。

1、不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力的對比

這里說的“能力”，包括體力和心理素質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)是以暴力手段進(jìn)行防衛(wèi)，首先是雙方力量和打斗能力的較量。因此，當(dāng)不法侵害人的實(shí)力占優(yōu)勢，防衛(wèi)人無法與之相抗衡時，防衛(wèi)人只有借助于防衛(wèi)工具，其防衛(wèi)強(qiáng)度才能制止對方的不法侵害，雖造成嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。

此外，在正當(dāng)防衛(wèi)中，雙方的暴力對抗能力除決定于體力外，還受各人的心理素質(zhì)影響。如果是一個受過專門格斗訓(xùn)練的人，在遇到不法侵害時，或許還可以有意識地選擇打擊的部位，把握打擊的力量，控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，但一個普通人就難以做到這一點(diǎn)。因此，當(dāng)一個普通公民遇到不法暴力侵害時，就會自覺或不自覺地使自己的防衛(wèi)強(qiáng)度超過對方的侵害強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是必需的，不屬于明顯超過必要限度造成重大損害的過當(dāng)行為。

比如一個平時從沒打過架的老實(shí)人被強(qiáng)壯的歹徒搶劫并持鐵棍毆打，他低頭閉眼隨抓了個不知道什么東西往歹徒身上亂捅，結(jié)果捅死了歹徒，而他抓的是一截帶斜口的鋼管。當(dāng)時的情形如果他不用這根鋼管，他根本無法達(dá)到制止歹徒犯罪行為的目的，而且他當(dāng)時處于驚嚇之中，只知道閉眼亂刺，沒有能力及時觀察歹徒是否已經(jīng)失去反抗能力，所以雖然他刺死了歹徒，但他的行為還是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不會被認(rèn)定為超出必要限度。

2、防衛(wèi)環(huán)境

正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時間、地點(diǎn)發(fā)生的，因此當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過侵害強(qiáng)度時，對限度的認(rèn)定也會考慮環(huán)境因素。

首先是防衛(wèi)時間，不法侵害發(fā)生在光天化日之下，還是發(fā)生在夜深人靜之時，對防衛(wèi)人精神上的刺激明顯有所不同。發(fā)生在夜間的侵害，更容易激起防衛(wèi)人的心理恐慌，以致于在采取防衛(wèi)行為時，不易控制其防衛(wèi)強(qiáng)度，因此對不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害有時是難免的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有明顯超過必要限度。

其次是與防衛(wèi)地點(diǎn)有關(guān)。防衛(wèi)地點(diǎn)一般就是不法侵害的發(fā)生地點(diǎn)，這個地點(diǎn)一般是犯罪分子精心選擇的，偏僻人少，進(jìn)行犯罪行為不容易被發(fā)現(xiàn)，而且侵害對象不容易逃脫。對這種情況下的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)環(huán)境顯然非常惡劣。因此，在防衛(wèi)地點(diǎn)不利于防衛(wèi)人的場合，防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中對不法侵害造成較重的損害，即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，也可以說是必需的。

比如在一條狹窄的小巷子里你被人攔路搶劫，兩頭還有同伙堵路，這種情況下你想跑，如果不迅速打倒堵路的歹徒，你就會陷入被幾個歹徒圍攻的危險局面，這種時候環(huán)境逼得你下重手，可能會導(dǎo)致堵路歹徒的傷亡，但因?yàn)槭遣焕h(huán)境下保護(hù)自己安全的必須行為，所以也不會被認(rèn)定為超過必要限度。

3、不法侵害的突發(fā)性

不法侵害是突然發(fā)生，還是慢慢發(fā)生，防衛(wèi)人的情緒反應(yīng)是不一樣的。

比如同樣是搶劫，一個是從正面先堵住你，張嘴向你要點(diǎn)錢花，不給再進(jìn)行武力威脅;另一個是突然從后面勒住你脖子往墻角拖，后者對防衛(wèi)者的精神刺激明顯要大得多，也必然會影響到防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為。

防衛(wèi)人在猝不及防的突然襲擊下，根本無暇考慮對方的不法侵害強(qiáng)度，只能全力反抗歹徒的侵害，往往導(dǎo)致較重的防衛(wèi)強(qiáng)度，應(yīng)該認(rèn)為是難以避免的，不應(yīng)認(rèn)為明顯超過必要限度。

4、雙方力量對比懸殊

在敵眾我寡或者歹徒實(shí)力明顯強(qiáng)于我的情況下，防衛(wèi)人四面受敵，窮于應(yīng)付，或者已經(jīng)被打得抬不起頭，根本無法觀察歹徒，防衛(wèi)動作只能憑本能實(shí)施，不能有效地控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，在這種情況下防衛(wèi)強(qiáng)度即使超過了侵害強(qiáng)度，也是必需的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有明顯超過必要限度。

就象前面舉的例子，那個老實(shí)人已經(jīng)被強(qiáng)壯的歹徒打得抬不起頭了，他抓鋼管捅歹徒完全是一個本能行為，甚至他自己都不知道自己拿的什么，所以雖然刺死歹徒也不會被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

此外比如你被幾個持械歹徒圍攻，完全無法判斷對方的動作，只是憑本能死拼，在打斗突圍時致歹徒傷亡，也不會被認(rèn)定為超過限度。因?yàn)楫?dāng)時你根本無法選擇和控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度。

根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定："對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。" 這是法律賦予公民的一種特殊防衛(wèi)權(quán)，也有人稱為"無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)"或者"絕對防衛(wèi)權(quán)"